Путин и Гитлер

В связи с украинскими событиями некоторые граждане приписывают гитлеровские наклонности не украинским неофашистам, а Путину. Но в этом есть резон. Путин укрепляет государственность. И Гитлер укреплял государственность. Сходство налицо. Правда, сходство на этом почти заканчивается. Ну ещё Путин закручивает гайки. Вот на днях под раздачу попали Мемориал, Новая Газета. Не знаю, почему ущемление свободы слова меня так радует? Какое-то злорадство проснулось. Свободу информации урезают, госпропаганду усиливают. Вроде бы ничего особо хорошего в этом нет, ну, в том, что правда душится, свободы там и всё такое. Давно про Правду зреет у меня заметка. Надеюсь, что созреет.

Про специалистов

Нет смысла нанимать толковых людей, а затем указывать, что им делать. Мы нанимаем людей, чтобы они говорили, что делать нам.

Стив Джобс

Joan of cold

У меня странное отношение к женщинам. Я в общем-то об этом никогда не писал, ограничиваясь какими-то эвфемизмами. Или писал что-то вроде того, что женщины для меня делятся на тех, кого я страшно хочу почти сразу же и тех, которые мне почти навсегда безразличны — как правило, либо в силу возраста либо в силу изощрённо отталкивающей внешности. Без полутонов дружбы или флирта. Правда, находятся среди женщин и такие, с которыми я могу вполне спокойно дружить, по крайней мере, поначалу. Без сальностей и без неприязни. Но это редкие исключения. Кроме того, при отсутствии вышеозначенных обстоятельств я начинаю хотеть и их — просто не сразу.

Так я писал, но это тоже не совсем правда. Правда наверное всё-таки в том, что я, дожив до так называемого зрелого возраста, так и не понял, зачем женщины нужны и что с ними делать. Ну то есть я понимаю это умом, но на уровне интуиции для меня это совершенная загадка. Я их вообще поэтому побаиваюсь — как непонятных существ, от которых непонятно чего ждать. Отчасти наверное это продолжение моей невключённости в социальную сферу, где всё подразумевающееся-понятное остаётся для меня подразумевающимся-неочевидным, и каждую мелкую прилюдную ситуацию приходится продумывать умом, совершенно не чувствуя интуитивно. Конечно, за эти годы я умом выучил некоторые приёмы элементарного поведения с женщинами, но они почти не пустили никаких корней вовнутрь меня.

Это страстное желание женщин — моё наказание. И между тем — это огромный источник энергии для творчества. Как говорил Жванецкий: «Как я пишу? Выхожу на улицу — встаю в очередь — получаю по морде — иду домой, пишу ответ». Моё творчество жило только благодаря тому, что меня никто не хотел. А иначе на что было бы писать ответ? Достигнутое — пепел, он ничего не стоит, жизнь — это огненный процесс. Творчество — это вообще заполнение пробела между желаемым и имеющимся. Вот и брак наш спасён тем же — слава богу, я никому не нужен. За все эти годы я так и не стал мужчиной, а остался творцом среднего пола. Ведь только понимание другого пола делает тебя полноценным представителем своего — но понятна сия правда жизни, видимо, только тем, кто смотрит на неё со стороны. Есть и редкая категория женщин, которыми я полноценно любим: я для них кто-то навроде котёнка, милого и пушистого, которого следует обогреть и выдать молока. Хотя что в этой любви полноценного?

Тяжело быть замужем за человеком с такими крайностями. Остаётся огромная, сжигающая область чувств — и выразить её нет ни возможности, ни права. Шажок в сторону — и «почему же ты не женился на Жанне Д’Арк, она ведь была согласна?». Потому что Жанны Д’Арк были холодны, красиво и неприступно холодны, и только я горел ярким пламенем.

Открытие Бугринского моста

Были сегодня у Меги, на открытии моста. Думали будет Путин, но Путин был раньше, на мосту, у Меги не появился. Зато был Локоть. Локоть толкнул речь в обычном своём стиле, но сзади нас кто-то зашептался «он что — бухой?». Смотрите видео, решайте сами. Ну в общем было холодно, побродили по Ашану, поехали домой, салюта не дождались.

Bittorrent Sync

Вот чего сильно не хватает в Битторрентсинке и чего в торренте есть давно — так это возможность перед закачкой пошариться внутри шары (простите) и отметить то, что нужно качать.

Культура от Тёмы

И здесь у нас культура, и там у нас культура ©

Нет, ну я всё понимаю, и вообще люблю всякий кубизм, но по-моему это скорее Windows 8, чем кубизм раннего СССР.

http://www.artlebedev.ru/everything/moscow/cc/

Выключайте свет

Свезло мне посмотреть два русских фильма про русских, снятых недавно. Чем-то они оба очень похожи. В обоих снят Светлаков, обои одинаково обстёбаны Евгением BadComedian Баженовым. Но я так понимаю, что главная похожесть в них — попытка в очередной раз, на современный манер уже, перетрясти вопрос «кто мы». Хотя, наверное, я не ошибусь, если скажу, что все более-менее заметные наши фильмы — как удачные, так и не очень — все они трясут по-своему всё тот же самый вопрос.

Один из них — фильм «Горько». Я думаю, что это — очередной отечественный шедевр, не просто шедевр, а я бы даже сказал лакмусовая бумажка. Ну, знаете, бывают такие фильмы-тестеры, которые даёшь смотреть и спрашиваешь потом мнение. Я не скажу, что именно эта бумажка показывает. Ну мало ли, может быть кто-то в этом фильме вообще ничего особенного не увидит. Но мне показалось, что фильм снят очень честно, то есть он немного гиперболизирован (это я Баженову говорю, в ответ на «я что-то не видел таких свадеб»), он честный в смысле честности в рамках жанра. Подбор актёров — моё почтение. Это тот случай, когда актёра не столько заставляют играть, сколько просто подбирают человека по типажу и дальше он играет сам себя. В общем, не просмотр — а сказка. Кто не видел — страшно завидую, немедленно качайте.

Другой — «Скорый «Москва-Россия»». Совсем другое дело. Не скажу, что совсем не цепляет — цепляет. Но как будто всё немного пластмассовое, до конца не дожатое. Перемученное. Это знаете, бывает, когда вроде все слагаемые есть — а не взлетает. Наверное, чего-то всё-таки нет. Фильм знаете на что похож? На какую-то рекламу России или на какое-то оправдание России перед кем-то. Ну да, ну дураки мы, всё у нас через жопу, но мы тоже иногда могём! Возьмите нас к себе! Это ощущение нарастает и от ютубовских вставок, словно смотришь рекламный клип, и от англоязычных песен в фильме и под конец ощущение жалости к нам, сирым и убогим, ощущение того, что фильм снят кем-то со стороны для кого-то со стороны становится максимальным под разоблачающие закадровые комментарии и апокалиптическую песенку. Смотреть, тем не менее, советую — перед «Горько», чтобы слаще оттянуться. Хотя я перематывал — именно на тех музыкальных моментах, которые должны были как бы бессловно рассказать о загадочности русской души.

Странный текст

А вот со второй частью выжимки из будущей книги у Эль-Мюрида как-то всё не так красиво. Какой-то торопливый текст, агиткой попахивающий. Такие вот тексты мне не нравятся. Захотелось «будущую книгу» поставить в кавычки. Ну, будем читать пока что уважаемого Мюрида дальше. Игра слов в предыдущем предложении — забавная случайность.

Народная воля

Эль-Мюрид, он же Анатолий Несмиян, выложил отрывок из своей будущей книги (уже выложил ещё один). Очень интересно читать, несмотря на далёкую от меня тему тонкого Востока, но когда профи в своём деле умеет про него красиво написать — даже далёкий предмет становится интересным. Судя по всему, книга будет — огонь.

http://el-murid.livejournal.com/2002516.html

Но вот что сразу бросается в мои ангажированные глаза. Мюрид пишет о том, как военная верхушка, проявив терпение и отстранённость во время социального переворота, потом внезапно берёт власть. То есть, переводя на наши реалии, речь видимо о том, что пусть там себе Путин с белоленточниками поцапаются, а потом придёт Стрелков и сделает то самое, о чём всё время говорил Кургинян: подхватит валяющуюся в грязи власть. По крайней мере, после слов Мюрида о том, что он считает Стрелкова не только другом, но и своим командиром, написанное немедленно трактуется именно так.

При всём уважении к Игорю Ивановичу-Всеволодовичу, я его в качестве главы государства не вижу.

А вот в качестве министра обороны — вполне.

В тексте Мюрида, впрочем, уже содержится указание на то, что военные будут искать себе опору среди гражданских движений, причём без особого пристрастия к идеологическому наполнению — было бы движение широко поддержано массами. Так что и тут Кургинян прав: аттрактор надо строить. Срочно требуется в самом ближайшем будущем движение, которое бы могло адекватно сфокусировать народную волю. При этом я не призываю срочно бежать дружить со Стрелковым. Потому как не важно, «под Путина» или «под Стрелкова» будет строиться движение, в том смысле, на кого оно должно рассчитывать как на будущего союзника в качестве персонификатора властного аппарата.

Важнее, и одновременно самое болезненное в этом вопросе то, что не очень важно и кто будет персонификатором самого этого народовольческого движения.

Болезненное, потому что, если опираться на мой собственный опыт нахождения в народовольческом движении «Суть времени», то наш человек, по всей видимости, склонен отдавать свою народную волю этому самому персонификатору — причём радостно и добровольно. И меня интересует именно этот вопрос: как, почему, в какой момент уважаемому философу, одарённому режиссёру со вполне простительными нарцистическими замашками был выдан мандат диктатора? Или выдача такого мандата — единственный способ это народовластие осуществить? Как-то не так я, простите мой идеализм, это народовластие себе представляю.

Первый момент. Если ты расстаёшься с собственной волей и перепоручаешь всё за тебя решать более умному, более зрелому, более искушённому и так далее, то есть перепоручаешь целиком, не оставляя за собой права даже «вякать», то есть какой-либо корректировки процесса — то ты этим поддерживаешь узкоэлитную игру. Известно, что в любом коллективе роли распределяются всегда одинаково: есть там лидер, неформальный лидер, умник, работяга, забияка, болтун, клоун и вообще кое-кто «под шконкой» — независимо от того, из уголовников коллектив или из академиков. В таком случае, интерполируя на элиту: можешь ли ты с определённостью сказать, человеку с какой ролевой функцией ты отдал свою волю? Ведь судьбы коллективов будут синхронны с судьбой диктатора-депутата, а это значит, что при плохом раскладе, голос самого умного, горячность самого пылкого, и огненность самого отважного в коллективе пропадут целиком, превратясь не в адекватную численности часть голоса, не в малую составную часть действия — а просто в ноль.

Не это ли и есть наша русская рулетка: всё или ничего.

И, кстати, ведь что-то эстетически близкое тут есть. Я бы сильно слукавил, говоря, что в этом нет ничего нашего, родного — безотносительно оценки.

Но вспоминая любимый анекдот Кургиняна: а ты-то сам откуда? Где твоё место в этой элитной игре? Ты пошёл на корабль матросом. Ты можешь быть хорошим матросом, ты можешь раскрыть в себе все «высшие творческие способности» (кавычки здесь — цитата, а не издевательство), но на направление движения ты влиять не можешь, ты можешь лишь помочь кораблю доплыть. И всё бы хорошо, может быть и не нужно большего тому, кто на галерах, но капитан твой — не один в море, а в глубоком диалоге с другими капитанами по радио, а курс корабля не только отслеживается, но и корректируется со спутника. Может быть, курс и не корректируется — если твой капитан заведует спутниками. Или если он пират Джек Воробей. Но у пиратов, как мы помним, «командуют все, кому не лень», особенно в непростых ситуациях. Остаётся уповать, что капитан — тайный адмирал флота и командует всей спутниковой навигацией — привет, русская рулетка.

Другой момент заключается в том, что народная воля не играет в игры. Она честна и пряма. Народное волнение можно оседлать, одурачить, перекрасить — но вызывающий эти волнения глубинный социальный процесс, зреющий в массах — однозначен и нелукав. Народная воля не может договориться со Стрелковым, Путиным или Порошенко. Она не лаврирует между тонких рифов, не показушничает для эффекта — она, как подводное течение, захватывает мелких рыбёшек, как бы они не трепыхались, и медленно, но уверенно несёт в своём направлении. Понятно, что я говорю о надличностном процессе, но воля одного человека — тоже часть этой воли.

Такие два момента. Понимаю, что тему я завёл огромную и неперевариваемую: соотношение личной воли и потока истории, и место в этом соотношении лидеров и прочих персонификаторов. История будто бы состоит только из решений отдельных ярких личностей плюс тяжёлый и безвольный труд масс, не принимающих никакого явного участия в выработке курса исторического движения. Их участие принимает вид народного подвига, массового дела: стойкости в сражениях, проявленной каждым солдатом и слившихся в победу, упорного труда каждого, сложившегося в исторические стройки и так далее. Принятие же конкретных решений — всегда дело элит. На что они там ориентируются, какие сношения у них происходят с незнакомкой по имени История… На что влияет мнение рабочего Сидорова или солдата Петрова?

Исторически всё так. Но я исхожу из того, что время требует большего присутствия воли каждого человека и более непосредственного выражения этой воли. Это соответствует научному и культурному прогрессу, идее повышения возможностей каждого человека для повышения возможностей человечества. Есть мнение, что перед волеизъявлением кухарка должна бы прежде разобраться во всех наработках мирвой философской науки и поднатореть в истории. В общем, новое время, требующее непосредственного вмешательства каждого человека в определение исторического курса требует притом и серьёзной научной подготовки, и даже скорее первое является результатом второго. А пока массы в достаточной мере не образованы, пока ими крутят как хотят элиты через массмедиа, включая интернеты — их личное участие в принятии исторических решений исключено. Такая вот меритократия: вакансия человека с правом голоса в принципе доступна на данном историческом этапе, но рамки допуска крайне жёсткие, а в судьи подряжены те самые элитарии.

В том и состоит замкнутость этого круга, в этом месте он и должен размыкаться: судить о готовности принять на себя полноту ответственности могут только сами народовольцы, а иначе они лишь заложники элитных игр, проецируемых на них через ими же избранных диктаторов. Но наш человек не дурак брать на себя всю полноту ответственности…

Вернёмся к той ситуации с «СВ-Новосибирск», которой я был участник и свидетель. Была ведь поначалу и соборность, и свобода, и творчество — и ошибки, как следствие. То есть некоторое время была относительная анархия в сочетании с инициативностью и заряженностью. Что произошло потом: усталость от ответственности, усталость от всего, страх неудачи, «гипноз Воланда»? Какой-то другой, недоступный мне фактор? В конце концов, я далеко не всё видел и далеко не во всём участвовал. И мне ли рассуждать об ответственности вообще — я в общем-то тот ещё балбес.

Насколько я помню и понимаю, схематично в плане руководства наша ячейка развивалась так. Начали собираться «под Кургиняна» — выбирали ведущего собраний. Были несколько постоянных ведущих, предлагали, чтобы вел каждый из участников одно собрание по очереди — не прижилось. Потом встал вопрос представителя-координатора. Выбрали кого-то. Предлагали разные схемы ротации, чтобы не засиживались, предлагали выбрать совет из трёх координаторов — точно не помню, много чего предлагалось, но как-то не внедрилось. Выбрали, кажется, трёх, с разными темпераментами. Боюсь соврать — но так запомнилось. Они перессорились. Ну как — перессорились. Было разное видение. Под это дело народ в массе принял сторону одного. Кто-то под это дело ушёл — ну народ постоянно то приходил, то уходил. Одновременно с этим Кургинян начал ужесточать и закручивать гайки — но это наверное тут несущественно. Короче, что тут мне кажется важным — в итоге остался один. Вернее, одна — энергичная, ответственная и зажжённая девушка. Была в ней некоторая доля суровости, которая кому-то по нраву, кому-то нет, в итоге коллектив поделился на некоторое количество человек, с которыми у неё контакт получался, и на других, у кого не получался. Из тех, других, кто-то ушёл, а могучая кучка «несогласных» отделилась в отдельную ячейку. Мы как-то сильно не переживали — приходило какое-то количество новичков, всё нормально. Московскому руководству, конечно, идиотизм с двумя ячейками в городе не нравился — приезжали разбираться, в том числе и Сам. Что тут интересно — что девушка-координатор играла ключевую роль в деятельности коллектива. Как по объёму выполняемой работы, так и как связующее звено, именно координатор, который, как нервный узел, связывал между собой разных интеллигентных людей со своими особенностями характера. Могли бы мы дружить без неё? Дружить — вполне. Но работа почему-то в её отсутствие не клеилась. Не клеилась у «приближённых», а у «несогласных», насколько я понимаю, работоспособность почти от неё не зависела — я имею в виду, пока они не стали отдельной ячейкой. Но и тогда, и когда уже отделились, постоянные обвинения к координатору были одни и те же: неспособность правильно взаимодействовать с людьми, неспособность наладить работу — впоследствии, соответственно, речь шла о неспособности наладить взаимодействие ячеек.

То есть что получается. Во-первых, дружеско-рабочие отношения не были выстроены между всеми членами ячейки. Люди ограничились кучкованию по некоторой взаимной приязни, по некоторым качествам — при этом качества эти были довольно плохо формулируемого свойства. То есть речь, как я это чувствую, не шла допустим о кучковании на почве исполнительности, трудоспособности, активности, «свидомости» или чего-то такого. Скорее всего — нет. Было что-то другое, более субъективное — что-то вроде неуловимого взаимопонимания на фоне общей приязни. Казалось бы, все за одну идею собрались — но как это часто бывает, свой, но чуть-чуть несогласный, кажется в сто раз хуже явного идейного врага. Никто сильно не заморачивался тем, что нет общего взаимопонимания. Никто не ставил себе задачу наладить взаимопонимание всерьёз — ни «мы», ни «они», считая эту задачу сложной и непервостепенной одновременно. В этом была первая слабость.

И во-вторых, активизм был в большой степени переложен на нашего координатора. Видимо, мы как-то расслабились перед активностью маленькой и хрупкой девушки, и никто не проявлял особой инциативности, не будучи пнутым координатором лично. Конечно, может быть, это я, человек ленивый, сужу по себе — но мне кажется, в каком-то похожем смысле это всё-таки было. Мне бы хотелось как-то точно понять, было ли со стороны координатора действительно повальное подавление всякой инициативы, в чём её обвиняли, в основном «те». Или это просто инициативы так бледно выглядели на фоне личной активности координатора. Я именно подавления не помню, правильнее говрить об отсутствии поддержки. Что логично: координатор как-то видит что первоочередное, а что нет, и непервоочередное он игнорирует, если не запрещает, а первоочередное начинает сам и воодушевляет других.

Видимо, именно так лидер и координатор обрастает чертами диктатора — причём, совершенно не желая того и даже того не замечая, с благословления и даже ворчания коллектива. Что уж тут говорить о большом лидере, который видел и желал быть вождём и духовным учителем. Но в любом случае, всё начиналось в нас. Сначала была своего рода децентрализация и свободное творчество людей, объединённых одной идеей. Потом рамки темы сузились до консенсуса узкой творческой группы, рамки уточнились, при этом ведущей скрипкой стал один человек — но зато возросла продуктивность. До диктаторства дело поначалу не дошло. Но когда координатор ушла из коллектива — а за ней и некоторые из «приближённых» — место полноценного лидера заняли по очереди наместники, полностью лояльные главному Диктатору и транслирующие его волю. То есть не допускающие не только путетворчества под собой, но своё путетворчество.

Надо ли говорить, что в ячейке были (и видимо есть) люди всесторонне зрелые, со вполне сформированным образованием, то есть в опять же, вполне способные принимать участие в выработке исторического курса. Но тем не менее, и они (я себя ко всесторонне образованным со времени СВ перестал причислять) отказались от голоса и занялись дальнейшим самообразованием. Скромность? Но где-то скромность должна уступать решительности. Странно, что я тут говорю о решительности, меня тут могут справедливо упрекнуть. Но я хочу понять общее положение вещей, независимо от моей незначительной в политическом смысле личности и мелкой в политическом смысле роли.

Интересно, как всё сложилось в других городах и в других ячейках. Да что там в «СВ» — на работе, в рабочих коллективах, вкалывающих за деньги, а не за идею — то же самое. «Жираф большой — ему виднее». «А сами-то вы откуда? — Я? Я — из Воронежа».

Но что будет, если диктатор начнёт сходить с ума? Недавно фильм показывали, «Грань будущего», там все инопланетяне — просто щупальца главного мозга. Прибили мозг — все стухли. Насколько быстро народ соорганизуется настолько, чтобы хотя бы выдвинуть нового лидера? Думаю, скоро увидим.

С Первым Днём Падения

Давно Tmart не радовал: то на английском рассылка (непростительная слабость!), то вдруг просветление с русским. Но я терпеливо ждал, не отписывался, и вот он не подкачал:

cheetahmail.com