Интервью с православным инквизитором

Заходил вчера старый товарищ, был он на вчерашнем митинге православной общественности против «Тангейзера», кроме того он взял интервью у тоже давно мне знакомого православного деятеля Заева.

Вообще весь этот протест — понятный. Пошлятина в главном культурном сооружении Новосибирска — это нехорошо. Да и Заев объясняет: нельзя смолчать. Одни по зову сердца идут смотреть новое художественное видение «Тангейзера», другие по зову сердца идут высказать своё негодование. Но негодование чем именно? Тем, что так многим хочется смотреть эту пошлятину или тем, что эту и подобные ей пошлые вбросы текут к нам рекой как минимум последние 25 лет? Можно конечно сказать, что первое есть следствие второго, но такое утверждение не отражает всей картины. Картинка по моему пониманию в том, что нет альтернативы, нет ясных культурных идеалов, соответственно, нет продвижения наших, родных, «по-умолчанию» культурных элементов-скреп. Да, скреп. Это то, что скрепляет в главном. Идите потом смотрите хоть десять «Тангейзеров», понимая, что это, откуда, зачем, какие идеи продвигает, откуда эти идеи берутся. Где образование, которое позволит вести дискуссии о культуре? Где наше кино, кто у нас главные писатели-современники, что показывают по первому каналу до, после и во время новостей?

Ничего нельзя запрещать. Надо обсуждать и комментировать. На фоне, именно на фоне, понятной, надоевшей, глубоко въевшейся, не нудающейся ни в каких объяснениях нашей, русской культуры.

Но Заев дело говорит. Инквизитор не за запрет, он объясняет негодование.

Ложка дёгтя

Слушая, читая и участвуя в разного рода дискуссиях, заметил среди прочих риторических приёмов, отличных от стремления выявить истину, и такой. Его беда в том, что он маскируется именно под способ логический, приближающий истину. Постулируется он так.

Ложка говна в бочке мёда делает эту бочку бочкой говна.

В изначальном положении в общем-то всё верно: не будет ты кушать мёд из бочки, где растворили заметное количество говна. Но это же не универсальная отмычка. Вот говорят например — в церкви торговали сигаретами, и поэтому церковь как институт — плохая. Или там Фредди Меркьюри — гений, и потому быть геем не так плохо. Или там учёные изобрели атомную бомбу — вот видите, наука — это не всегда хорошо! Встречал где-то и более мощный вариант: мужчины создали атомную бомбу — заметьте, не женщины ведь — значит, все мужики — козлы.

Я конечно привожу утрированные примеры, есть и более тонкие. Вообще неплохо напомнить собеседнику в таких случаях о том, что материал, содержащий 58,5 процентов золота, называют золотом и делают из него золотые украшения. А мораль такая: нельзя разобрать сложный вопрос нахрапом. Его можно разобрать только издалека, обозначив сначала общий аспект рассмотрения, обозначив собственные позиции или те позиции, с которых ты будешь рассматривать вопрос, обозначив метод и так далее.

Удивительно замечать, в том числе, увы, и за собой, как затягивает спор, с какой радостью отбрасывается стремление если не выслушать и понять — то хотя бы честно и доходчиво объяснить, и спор переходит на личности. А между тем есть прекрасная замена перехода на личности — это выяснение позиций. Это с одной стороны обязательная, а с другой стороны, при верном применении, совершенно абстрактная вещь.

Про этих

Гомосеки любят собраться и поорать, что их угнетают — хотя конечно никто их не угнетает — до них просто нет дела. Но именно это-то их и угнетает. Так что определённая правда тут есть. И до сих пор их считают пидорасами. Что тоже угнетает. На дворе 21-й век — а их всё равно считают пидорасами. Они выступают, собираются, им почти никто не мешает — и всё равно их считают пидорасами. И чем громче они орут о том, что они нормальные — тем больше нормальные люди убеждаются в том, что всё что про них считают — всё правильно.

Несчастные люди. Они ведь на самом деле страдают — те немногие из них, которые и правда гомосеки. Остальных примкнувших пидорасов, конечно, не жалко.

Надо ли их лечить? Всё можно экстраполировать. А надо ли лечить меня, несоциализованного, с тем, чтобы я стал социализованным? Чтобы соответствовал вот этим вот критериям, о которых пишут, скажем, на сайтах поиска работы и не только — креативный, ответственный, энергичный, стрессоустойчивый, коммуникабельный. Я с трудом понимаю вообще значение этих слов, а уж представить себе совокупного носителя всех этих качеств для меня почти невозможно — следует ли это лечить? В какой-то степени да. Ведь должен же быть интерфейс взаимодействия. Ты не можешь быть полноценным членом общества, не имея никакого интерфейса, будучи от начала до конца самобытным. Если ты гомик — ну претворись нормальным, ёлы-палы, из уважения к окружающим. Почему они должны уважать твою раздражающую ненормальность? Построй интерфейс, будь хотя бы отчасти понятным. Это вполне поддаётся самолечению.

Ах, тебе наплевать на всех? Я когда ещё пионером был, мне высказали (видимо, по делу) простую мудрость: если ты плюнешь в коллектив — коллектив утрётся, но если коллектив плюнет в тебя — ты утонешь.

Уважение выдумали для того, чтобы скрывать пустое место, где должна быть любовь.

Л. Н. Толстой

Наш

Посмотрел «Крым. Путь домой». Интересный, трогательный и эпический в своей документальности фильм.

Но в очередной раз возникает вопрос, а нельзя ли было и с Донбассом так же? Я для себя в этом не разобрался, это скорее эмоциональный порыв. Я понимаю, как тяжело это было бы экономически — с одной стороны и что это спровоцировало бы Запад на нечто большее, чем проплывание мимо берегов Крыма «Адмирала Кука». Верю в политические таланты Путина. Может так и правда лучше для России — и конечно только для России, потому что представить, что так лучше и для Донбасса — мне сложно. Разве что в конечном итоге. Если победим политически — то это даст возможность, окрепнув, поддержать и Донбасс. Я все эти соображения понимаю — в том и политика, она сдержанна, она смотрит на много шагов вперёд. У главнокомандующего на столе карты, которых на моём столе нет. Он имеет возможность видеть дальше. Остаётся доверять и подождать.

Ну, мне ждать можно спокойно, меня не бомбят.

Шажок в историю

Газета «Шаги истории» выиграла грант — 3 000 000 руб. Вроде бы радоваться надо: всё-таки как минимум треть газеты — это дизайн. Поначалу какая-то жаба шевельнулась, но на самом деле «Суть времени» тратит на печать газет колоссальные суммы, так что этот грант лишь отчасти покроет будущие расходы и позволит увеличить тираж. В карман эти деньги, естественно, никому не упадут. Так что остаётся только немножко гордиться причастностью — и сделать соответствующую заметку в портфолио.

А я тем временем безуспешно ищу работу дизайнера. Или хотя бы допечатника. Заказов за последние месяцы — ноль.

Цвет платья

А вообще тема с цветом платья удивительная была. Ответы людей меня настолько поразили, что я решил накатать подробнейший разбор с картинками. Остановило меня то, что, как оказалось, в действительности платье, как ни странно, чёрно-голубое. И это поразило меня ещё больше, поскольку мне трудно представить, каким должно было быть там освещение и какие должны были быть особенности фотоаппарата, чтобы чёрно-голубое платье выглядело бело-золотистым. Фишка-то в том как раз, что на фотке оно бело-золотистое, это считывается совершенно однозначно.

Но почти половина людей там видит чёрно-синее!

Тут либо большинство знало правильный ответ  до голосования, либо монитор слишком не так настроен (например, слишком контрастно).

Иначе я просто не понимаю.

Короче говоря, в итоге я решил, что тут не дизайнер-цветокорректор должен разбираться, а специалист совсем другой области :)

Дизайнер-цветокорректор может только констатировать две вещи. Первое — подлинный цвет предмета по фотографии, лишённой объективных ориентиров (например, в поле зрения объектива не находится специальная цветоопознавательная шкала) распознать невозможно. Второе — учитывая пункт 1, мы можем тем не менее делать предположения, и самое правдоподобное предположение — что цвета платья белый и золотистый. Ну а объяснять, на чём основано это предположение, наверное уже неактуально.

Кантор vs Познер

Я тут уже восхищался как-то товарищем Кантором. И вот снова повод — правда, передача 13-го года, но я не видел. Прекрасное интервью. Интересный риторический образ у Кантора. Он не спорит. Он соглашается. У меня не хватает терпения выслушивать пограничные точки зрения, то есть такие, с которыми я согласен с большими оговорками — и кивать головой, для того чтобы потом, терпеливо и последовательно эти самые оговорки изложить. Я более эмоциональный человек. Кантор сказал в конце, что ему не хватает терпимости. Как же её в таком случае не хватает мне…

Кургинян vs Тупичок

Посмотрел наезд Кургиняна на Тупичок (с 1ч:50м примерно), заодно и целиком передачу посмотрел, давно уже не смотрел ведь.

Суть наезда так и не понял, кто там над погибшими ребятами из СВ глумился. Зачем? Весь глумёж над СВ-шниками в Донбассе может сводиться лишь к очевидному факту, что их там от силы один процент от актива, что близко к случайному совпадению. Иными словами, нельзя приписывать доблесть воюющих и героическую гибель воевавших на счёт СВ. Это мелочный пиар, от приверженности которому в этом выпуске Кургинян так яростно открещивается.

Сам же «семантический» наезд на Тупичок — смешной в своей беспомощности. С.Е. явно не понял тупичковской самоиронии в силу своей адской серьёзности.

Вообще выпуск интересный, хотя бы потому, что интересно, что там происходит в движении, куда ветер дует.

И не раз посещала мысль во время просмотра: ах как же я вовремя ушёл!

Теория всего

Посмотрел «Вселенную Стивена Хокинга». Ну, вернее, в основном промотал. Не потому что фильм плохой — просто слишком сопливый, в том числе и в прямом смысле слова. Хотя актёры хорошо играют, жизненно. В том и дело. Тяжело наблюдать за инвалидом. Но хороший в общем фильм. О бытовом героизме в том числе, и о позитивном отношении к жизни.

Кстати, сам Хокинг тоже одобряет.