Что если

Люди любят употреблять фразу «история не знает сослагательного наклонения». По-моему глупейшая фраза. То есть она там была кем-то сказана, в каком-то конкретном контексте, а дальше пошла жить своей жизнью. Какой в ней смысл? Конечно, произошло то, что установлено исторической наукой, это да. Ну произошло — и что? Почему бы не порассуждать, что бы произошло в ином случае? Да, конечно, точно мы знать не можем. Но мы ведь рассуждаем о будущем, которое тоже туманно и неизвестно. А чем рассуждение о будущем с текущих позиций отличается от рассуждения о будущем с позиции какой-то исторической точки? Правильно, отличается только в выгодную сторону: о будущем мы знаем только прошлое и текущее, а об альтернативном прошлом мы знаем и прошлое относительно рассматриваемого периода, и его настоящее, и его подлинное будущее, которое для нас уже свершившееся прошлое. У нас куда как больше материала и больше оснований, чем говорить о будущем. Что, конечно, разговоров о будущем тоже никак не отменяет.

А у самой фразы контекстный смысл простой: не осуждайте прошлое с настоящих позиций, с высоты нашего текущего знания ситуации, с текущих установок и ценностей.

У истории нет сослагательного наклонения, но у нас-то оно есть, и не бывает ни рассуждений, ни мышления без него, и если мы хотим осмыслять и рассуждать, то без «что если» нам не обойтись.

Добавить комментарий