Про понятное кино

Я, прямо скажем, не любитель артхауса.

Я человек прямолинейный, и фильмы мне нравятся простые и прямолинейные.

Вот например фильм про то, как отряд спецназа пошёл в джунгли убивать неизвестного врага — им оказался плохой пришелец — ну и пришлось его убить, хотя и с большими потерями. Хороший, старый фильм из VHS-ного детства.

Или вот например вторая часть известной серии фильмов — примерно про то же самое: как отряд спецназа отправился на какую-то планету разобраться, а не плохие ли пришельцы случайно там — и оказалось таки да, после чего, с большими потерями, всех пришельцев убили. Примечательно здесь то, что остальные части фильма, снятые умными и артхаусными режиссёрами — они какие-то заковыристые все: то там кроме плохих пришельцев ещё и плохие андроиды, то вдруг и военные тоже плохие — чёрт знает что, артхаус какой-то. А вторую часть снял режиссёр простой и прямолинейный, у него всё понятно: все люди и ихние роботы хорошие — а плохие пришельцы — ну, они плохие. А хитроумный режиссёр первой части продолжает клепать продолжения, одно невразумительнее другого. А я бы вот лучше какое-нибудь прямолинейное продолжение посмотрел.

А от режиссёра второй части, к слову, ждать тоже хорошего не приходится: вместо простых и прямолинейных фильмов, которые у него раньше получались — ну например про то, как плохой робот из будущего хочет убить хорошую тётю, поэтому из будущего присылают — ну, вы поняли, спецназовца, хорошего, конечно — который убивает робота — так вот, вместо таких простых и прямолинейных фильмов он вдруг заснял франшизу про военных и синих инопланетян, где фиг поймёшь, кто хороший, а кто плохой. Нет, ну кто же так снимает, это артхаус какой-то. Надо чтобы вот тут — хорошие, а там — плохие, и чтобы наши победили.

Ну что я всё об иностранном. Есть и наши хорошие. Вот например один из моих любимых советских фильмов — про то, как три чувака отправились в предполагаемое место посадки инопланетян, рассуждая по пути обо всяком философском — и дотрынделись до того, что непонятно, зачем мы вообще сюда ходили. Всё — очень простой фильм, хоть и длинный, но понятный и прямолинейный.

И недавно вот писал про фильм — он тоже прямолинейный, про то, как Леонова на партсобрании песочили-песочили, а потом оказалось, что Леонов был прав, а сами они в дураках. Считай весь фильм в одном помещении, и происходит ровно одно действие. Такие фильмы — вообще прелесть. Всё в них понятно: Леонов — хороший, директор завода — плохой, это по роже артиста, как там его, сразу видно. И всё понятно, и всё на своих местах, думать не надо, смотришь — и получаешь удовольствие.

В этом смысле мне не совсем понятны все эти новорусские фильмы про то, а не такими ли уж плохими были фашисты и такими ли уж хорошими были наши. Вы зачем мне карты путаете? Ну не все плохие — и что с того? Ну не все хорошие — и что с того? Зачем мне эти сантименты — а очень ли хотели нападать, или хотели как лучше, а может кто-то и не хотел, а может кое-кто и был нормальным бургером, а кое-кто из наших полторы немки изнасиловал, а Сталин такой же упырь как и тот. Если такой же упырь — то где же драма, фильм-то об чём тогда? Два упыря сражаются — за кого болеть-то? Неееет, это, извините за выражение, полный аватар. Вот не надо, будьте проще. Вы лучше покажите как они напали, а мы их из последних сил порвали. Вот как раз тут недавно был крайне простой и прямолинейный фильм на эту тему — фашисты напали танками, а наши грамотно окопались, и грамотно им вломили. Посмотрел с удовольствием, даже надежда какая-то на наше кино появилась. Не всё так плохо, не только артхаусы умеем, но и нормальные фильмы тож начало получаться.

взрослею поздновато
что ж
вернуть былое не могу
и опыт запихнуть в былое тож

AutoExport

Допилил макрос для корела, чтобы автоматом отписывать превьюшки при сохранении. Ленивый я — в том смысле, что люблю весь день мучаться, чтобы потом за пять минут долететь. Впрочем, я теперь только лоск навёл, работает он у меня уже некоторое время, глюков не выявлено.

Описание, инструкции тут.

Прямая ссылка на скачивание.

Турникеты

На этой неделе присказка «тебя что, в гугле забанили?» перестала быть смешной.

А я давно говорил, что слишком дофига внимания этим террористам. И страдать от этого внимания обычные граждане начали не на этой неделе. Всё это — вынужденные полумеры, поскольку побороть терроризм можно только одним способом: прогресс, улучшение условий жизни в тех самых странах, занятие масс населения масштабным же созидательным трудом. Без идеологии тут не обойтись: сделать пламенного верующего рациональным атеистом трудно, проще дать ему какую-нибудь зажигательную и конструктивную идею. Более конструктивную и отвечающую духу прогресса, чем сами знаете что — а то скажу, что — а мне завтра голову отрэжут.

Банить телеграмы, ставить турникеты и просвечивать сумки в метро — я теперь с большими сумками в метро просто не езжу — это бумеранг, бьющий по лбу. Как показали недавние события в не далёком от нас городе, наши могут устраивать всякое не хуже этих ваших ваххабитов.

Что я думаю по ситуации в Сирии? Министерству обороны, видимо, придётся вскоре пойти на сокращение Штатов.

don’t be a menace to south central

Поскольку не люблю подчинять людей и ими командовать, то естественно что я избегаю в речи императивов, а также их жалких заменителей.

Есть конечно реально грубые люди, которые говорят в повелительной модальности типа «сделаешь вот это», то есть как бы не в форме просьбы, а в проективной форме, в утвердительной интонации. Мне встречались такие начальнички.

Есть нейтрально-вежливые «сделай пожалуйста», а так же вопросительный вариант предыдущего: «сделаешь то-то?». Но это обращение, а что делать, когда пишется, допустим, безличная инструкция? Вот тут начинается беда. Пишут всякие императивные заменители типа «проследите за тем, чтобы…», после чего идут инструкции. Оно что, без моего участия произойдёт, или я должен следить сам за собой?

Так что остаётся единственный вариант: «а можно ли…». Его я и употребляю. Он прекрасен, так как риторически подразумевает вариант отказа, что позволяет собеседнику или респонденту чувствовать себя свободно.

Не бойтесь не казаться сильными.

Пустые какие-то потянулись дни. Только и делаешь, что просыпаешься и потом обратно спишь. Авитаминоз, наверное.

Вот думаю, то ли не ходить, то ли проголосовать за Грудинина. Просто назло Жириновскому, чтобы неповадно было. Чтобы снова нечто красное было вторым, а не третьим. Больше незачем ходить.

Хотя баловство это, конечно.

Стал как-то по-философски относиться ко всему этому Крымнашу. Без фанатизма. Путин плавно из нашего-всего превратился в наше-лучшее-что-есть, а там недалеко и до нашего-извините-так-получилось.

И споры все эти… По сути между тем, какая опасность реальнее: что нас ядрёно разбомбят ихние капиталисты или что нас окончательно придушат наши, родные.

Самое сложное в «настоять на своём» — это борьба с угрызениями совести, когда всё-таки настоял.

Смотрели всякие кины в последнее время.

Ну вот например новая версия «Убийства в Восточном экспрессе» — очень неплоха, такое олдскульное и ненапряжное, с кучей хороших, но престарелых актёров. В главной роли — Локхарт из второго «Гарри Поттера», хорошо играет, а ещё Рей из новых звёздных войн — единственное хорошее, что в этих новых ЗВ вообще есть. Ну, а так — музыка, атмосфера — хорошее кинцо!

Потом решили посмотреть-таки «Код да Винчи». Типа такое «запрещённое» кино, вокруг которого несколько лет назад копья ломались. Тогда смотреть не отважился. Неплохое кино, ничего там такого особо крамольного нет, по крайней мере, на фоне прочего голливуда. Что-то среднее между «Индианой Джонсом» и «Сокровищами нации» с этим, прости господи, Николасом Кейджем. Только про тамплиеров. Режиссёр — Рон Ховард, такой крепкий середнячок — в имдбшном смысле, у него все фильмы почти по 6-ке. А мне у него «Обратная тяга» нравится — тоже шестёрочное почему-то, а по мне — так выдающееся. Вот. А вторая часть — «Ангелы и демоны» — как-то уже не то, не зашла. Лучше уж сразу «Молодого папу» — в сто раз круче и про то же.

Добрались и до другого олдскула — «Дитя человеческое». Всё-таки Альфонсо Куарон, который, несмотря на «Гравитацию», снял «Гарри Поттера и узника Азкабана» — эталонный в серии, да и вообще наверное лучший современный детский фильм. «Дитя» — фильм безусловно качественный и очень смотрибельный, Куарон на нём явно не отдыхал. Хотя и мрачный. Про Европу с беженцами сейчас очень специфично смотрится.

Отсмотрели сериал «Джонатан Стрендж и мистер Норрел». Люблю, когда сериалы не «в никуда», а как многосерийные фильмы — с конечным сюжетом. Тут семь серий. Качественное фэнтези про Англию и магию, но без стимпанка. Ничем не хуже «Игры престолов», разве что малость короче.

Из говнеца. Начали было смотреть какой-то «Выкуп» с Мелом Гибсоном, но не досмотрели, настолько всё тупо и плоско.

А, ещё «Тор — Рагнарёк» засмотрели. Это вроде как к говнецу не отнести, поскольку как минимум я — досмотрел, хотя кое-кто и уснул в районе начала. Решили уныловатую тему про супергероев взбодрить, подняв планку юмора до «Стражей Галактики», а местами даже и ещё жарче. Накал идиотии — зверский, но не раздражающий. Выглядит как зрелищный и спецэффектный стёб надо всей вселенной Марвела. А стёб над собой — признак здоровья. Бодренько, вполне можно смотреть.

Фиаско

Перечитал в третий раз одно из самых сильных, если не самое сильное произведение Лема — и наверное одну из лучших фантастических книг вообще. Роман «Фиаско».

Драматизм, глубокая философия, многоплановость смыслов — плюс, как обычно у Лема, серьёзно продуманная научно-техническая платформа.

Да, произведение грустное. Да, из названия сразу понятно, что, как говаривал другой фантастический герой, «добром это не кончится». В самом очевидном смысловом слое — это, конечно, роман-предупреждение, но это только самый очевидный месседж. Сначала и правда кажется, будто речь о том, куда заведёт гонка вооружений, и что её невозможно прекратить, однажды начав.

Могу сказать, что только на третий раз до меня начало доходить, что всё там на самом деле наоборот. После третьего прочтения, Карл! Ай да Лем, ай да лях. Спойлерить сейчас не буду, может быть стоит отдельно мысли изложить, по поводу того, «как оно там на самом деле было» с экспедицией и квинтянами.

Первый раз читаешь захлёбом, повизгивая от тонкого интеллектуального удовольствия, накал событий такой, что пропускаешь всякие нудные и непонятно зачем вставленные фрагменты. Второй раз читаешь — понимаешь, что эти нудные места совсем не нудные, и там они совсем не зря.

Советую. Эта книга — из тех самых, которые берёшь в руки — и забываешься, и перед тобою открывается целый мир.